La sostanza delle richieste di modifica al testo in discussione riguarda gli investimenti per l’intero sistema di Istruzione e Ricerca per invertire la tendenza negativa di questi ultimi anni, a vantaggio dell’ampliamento dell’offerta formativa e della ricerca, attraverso l’estensione del tempo pieno e prolungato, aumento degli organici, superamento del precariato in tutti i settori della conoscenza, sostegno agli alunni con disabilità, aumenti dei fondi per garantire il diritto allo studio e altro ancora.

Netta la richiesta di eliminare ogni tentativo per introdurre pesanti discriminazioni in materia di istruzione attraverso la cosiddetta autonomia differenziata.

In materia contrattuale la FLC CGIL richiede, in linea con le rivendicazioni delle Confederazioni sindacali, uno stanziamento adeguato di risorse per il triennio 2019-21, essendo ben lontano dalle necessità quanto previsto dall’attuale testo in discussione in Parlamento. Su quest’ultimo tema chiediamo l’allineamento dei nostri salari alla media europea.

Il 30 novembre 2018, con la conclusione dei colloqui con i dirigenti scolastici, è terminata la quarta fase della procedura di valutazionedei dirigenti scolastici per l’a.s. 2017/2018 prevista dalla nota esplicativa n. 3 del 19 aprile 2018.

Ora i nuclei dovranno inviare le loro proposte ai Direttori Regionali che, entro il 31 dicembre 2018, procederanno alla valutazione finale, restituendo ai dirigenti scolastici gli esisti della valutazione, “finalizzata al miglioramento professionale” e non legata ai diversi livelli premiali corrispondenti a retribuzioni diversificate perché, com’è noto, l’Accordo del 30 marzo 2018 sottoscritto da FLC CGIL, CISL Scuola UIL Scuola RUA e SNALS Confsal ha sospeso per l’a.s. 2017/2018 la ricaduta degli esiti della valutazione sulla retribuzione di risultato.

A seguito della firma dell’Accordo, altre organizzazioni sindacali hanno invece invitato la categoria a non partecipare alla procedura, perché privata del carattere premiale previsto dalla legge 107/2015 e dalla Direttiva 36/2016.

Il fatto che nell’a.s. 2017/2018 non tutti i dirigenti scolastici abbiano compilato il portfolio, avrebbe dovuto offrire ai nuclei la possibilità di interlocuzioni più dirette con i dirigenti attraverso le visite nelle istituzioni scolastiche ma questa opportunità è stata quasi del tutto ignorata e si è preferito convocare i dirigenti scolastici presso altre sedi, stravolgendo il significato stesso e gli effetti dell’interlocuzione diretta che, a nostro avviso, dovrebbe costituire un aspetto essenziale della procedura.

I resoconti dei colleghi che hanno sostenuto in questi giorni i colloqui parlano invece di convocazioni non concordate, grosse difficoltà a spostare le date fissate in presenza impegni pregressi, lunghe attese in corridoio, colloqui a porte chiuse condotti con le modalità di un vero e proprio “esame”, con tanto di invito a motivare alcune scelte di gestione non condivise dal nucleo o a giustificare la mancata compilazione della sezione facoltativa dell’autovalutazione.

Che a una procedura già profondamente sbagliata, quasi esclusivamente basata su un aggravio di lavoro per il dirigente scolastico, costretto a compilare uno strumento on line, si aggiungano ulteriori molestie rappresentate dall’inadeguatezza delle modalità utilizzate per l’interlocuzione diretta non è assolutamente accettabile.

Non è accettabile che i dirigenti scolastici debbano pagare in prima persona l’assenza delle risorse necessarie per costruire una struttura nazionale in grado di valutare il lavoro dei dirigenti preposti alle 8288 istituzioni scolastiche funzionanti, fatta di professionisti esperti di valutazione, appositamente reclutati con procedure trasparenti e oggettive, coordinati da un soggetto terzo (INVALSI) e non direttamente dipendenti dai Direttori Regionali a cui devono poi restituire gli esiti.

Non è accettabile che in alternativa, i dirigenti scolastici debbano subire soluzioni inadeguate e inefficaci e sopportare un aggravio di lavoro cui si aggiungono perfino ingiuste e ingiustificate censure sulla loro attività.

La procedura di valutazione in atto deve essere fermata e ricostruita dalle fondamenta con le risorse e le professionalità adeguate al compito. La pazienza dei dirigenti scolastici è finita.